<br><br><div class="gmail_quote">On 31 May 2011 22:34, Vladimir Savic <span dir="ltr"><<a href="mailto:vladimir.firefly.savic@gmail.com">vladimir.firefly.savic@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On Tue, 2011-05-31 at 07:32 -0400, Gregory Pittman wrote:<br>
> On 05/31/2011 05:44 AM, Owen wrote:<br>
> > On Mon, 30 May 2011 19:29:30 -0400<br>
> > Gregory Pittman<<a href="mailto:gregp_ky@yahoo.com">gregp_ky@yahoo.com</a>>  wrote:<br>
</div><div class="im">> > Ok, so run make install as root, then that kind of changes all the<br>
> > permissions in the build directory. Maybe no big deal, but my<br>
> > preference is to have user files owned by the user.<br>
> ><br>
> Ah, yes, forgot about that since I'm always putting svn versions into my<br>
> /home directory...<br>
><br>
> Greg<br>
<br>
</div>It is indeed wise to run make as regular user because of system security<br>
reasons. But there is another one (I might be wrong on this - in which<br>
case feel free to correct me, please).<br></blockquote><div><br></div><div>Spot on.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Make install will dive into folder next in list and do making followed<br>
immediately by install. OK.<br>
<br>
I think I can see the problem in this scenario:<br>
Say you already have some application installed from svn/bzr/git (any<br>
revision control mechanism) and that you pull/update to latest<br>
regularly. And imagine that application isn't "monolithic" (single<br>
binary), but consists of many dynamic libraries/modules called during<br>
run time from main app instead.<br></blockquote><div><br></div><div>This is true for all installable parts of the application. Icons, header files and other static stuff gets immediately installed too. </div><div> </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Doing "make" alone will terminate on first appearance of error, but your<br>
older installation will not be compromised. But, doing "make install"<br>
will build while it's possible AND install while "make"-ing is possible,<br>
leaving you with part of installation updated and with other part,<br>
currently unbuildable one, obsolete. Wouldn't that (possibly) leave you<br>
unable to run your beloved application?<br></blockquote><div><br></div><div><meta charset="utf-8">You are right. If something blows up during compilation you almost always get an unclean target directory and your application will most likely not run. </div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Vlada<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Jan </div></div>